ВС РФ рассмотрел дело о самострое, которое длилось несколько лет и переходило из инстанции к инстанции. Суд отправил многолетний спор к пересмотру из-за формальности подхода.

В чем суть дела?

Гражданин А. арендовал земельный участок. Гражданин В. (индивидуальный предприниматель) построил на этом участке двухэтажное здание и зарегистрировал на него своё право собственности в судебном порядке (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 г. по делу № А57-5564/06). Позже, гражданин В. продал это здание гражданину А. по договору купли-продажи. В процессе использования к этому зданию была сделана пристройка - летнее кафе. Кафешка и стала камнем преткновения в споре, который затянулся на годы.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к гражданам А. и В с требованием о сносе кафе как самовольной постройки.

Что решили суды?

 1. Первый этап рассмотрения дела

Арбитражный суд в иске отказал. А вот апелляционный суд с требованиями истца согласился, хотя и частично. Более того, апелляция привлекла к делу третью сторону - компанию «С» (арендатор части участка). Компания «С» тоже обратилась в суд с требованием снести эти самовольные постройки, так как они частично располагаются на арендуемой компанией земле.

Компания «С» и администрация составили перечень объектов, которые должен был снести ответчик. В список попали: двухэтажное здание и пристройка к нему с летним кафе, еще одна пристройка к этому зданию и одноэтажный нежилой дом.

Апелляционный суд потребовал от гражданина А. снести эти самовольные строения либо возместить компании «С» расходы на снос. Основание для решения:

• реконструкция здания и увеличение его площади были проведены без соответствующих разрешительных документов;
• несмотря на то, что на двухэтажное здание было получено разрешение и зарегистрировано право собственности, данные сооружения представляют комплекс, поэтому и сносить их надо все вместе.

Апелляционный суд не стал принимать во внимание, что гражданин А. не является предпринимателем. По мнению суда, работа кафе приносит прибыль, значит, спор носит чисто экономический характер, поэтому гражданин А. может выступать ответчиком. А вот в удовлетворении требований к гражданину В. апелляция отказала.

Дело попало в кассационную инстанцию. И кассация решение апелляционного суда отменила. Почему?

• Апелляционный суд не привел нормативные акты о подведомственности иска к физическому лицу арбитражному суду;
• Апелляционный суд не изучил обстоятельства, касающиеся времени реконструкции здания, а также возможности сноса только пристроя с сохранением основного здания, право собственности на которое вообще-то есть.

Суд отправил дело не пересмотр в первую инстанцию (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. № Ф06-2690/13). И начался второй этап.

2. Второй этап рассмотрения дела

При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде, администрация и компания «С» уточнили свои требования и предъявили иск только гражданину А.

Гражданин А. подал встречный иск, указав, что на этот момент компания «С» уже полностью снесла одноэтажное нежилое здание, летнее кафе и частично - двухэтажное нежилое здание и пристройку к нему. В своём иске предприниматель потребовал восстановить снесенные здания либо возместить затраты на их восстановление. Сумма немалая: 39 940 829 руб.

Арбитражный суд:

• отказал Администрации в иске, т.к. на тот момент здания были снесены, а значит, предмета спора уже нет;
• отказал гражданину А. в иске, т.к. ответчики исполнили вступивший в силу законный акт (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г. по делу № А57-12139/2011).

И вновь дело попало в апелляционный суд, которая частично удовлетворила иск гражданина А. Компания «С» должна была возместить причинённый ущерб в размере 30 940 829 руб., так как:

• Право собственности на двухэтажное здание было зарегистрировано гражданином В. (т.е. оно не являлось самовольной постройкой);
• Суд первой инстанции (вопреки рекомендациям кассационной инстанции) не учел период времени, в который была проведена реконструкция здания;
• Компания «С» и администрация не представили доказательств того, что пристройка – это самостоятельный объект недвижимости (суд признал её вспомогательным объектом);
• Не были представлены доказательства того, что часть сооружений находится на участке земли, арендуемом компанией «С»;
• Компания не смогла представить доказательства того, что её права и интересы были нарушены, поэтому сооружения были снесены неправомерно.

Суд постановил, компания должна возместить гражданину А. затраты на восстановление разрушенных сооружений. Размер убытков определила судебная экспертиза.

С данным решением не согласились ни гражданин А, ни компания «С». Они обратились в кассационную инстанцию.

Но в ходе рассмотрения дела компания «С» подала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). На этом основании кассация прекратила производство по делу и отменила решение апелляционного суда (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. № Ф06-25769/15). При этом суд уточнил, что гражданин А. может обратиться с иском в суд общей юрисдикции, т.к. срок исковой давности (3 года) ещё не истёк.

Гражданин А. счёл, что его права были существенно нарушены, и обратился в Верховный Суд.

Что решил ВС РФ?

Рассмотрев дело, ВС вынес своё решение.

Во-первых, данный спор неподведомствен арбитражному суду. Требование к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, о сносе самовольной постройки неподведомственно арбитражному суду (ч. 1-2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ). Об этом неоднократно заявлял и гражданин А.

ВС отметил, что для решения вопроса о подведомственности спора важно, имеет ли гражданин статус ИП или нет, и неважно, как гражданин использует спорные объекты (т.е. является ли целью использования объектов извлечение прибыли или нет).

Во-вторых, компания «С» утратила право ходатайствовать о прекращении производства по данному делу, так как:

• В ходе длительного судебного рассмотрения дела компания «С» не возражала против привлечения гражданина А. как соответчика. Более того, она заявила к гражданину конкретные требования как к собственнику спорных объектов;
• Компания не заявляла ходатайств о прекращении производства дела на основании того, что у гражданина А. не было статуса ИП;
• Когда апелляционный суд удовлетворил требования о признании спорных сооружений самостроем (постановление от 8 мая 2013 года), компания снесла их в день возбуждения исполнительного производства;
• Ходатайство о прекращении производства дела компания заявила только в кассационной инстанции, не указав, какие права были нарушены несоблюдением правил о подведомтсвенности спора, а значит налицо злоупотребление этим правом.

Суд отменил решение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд (Определение ВС РФ от 13 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-14024).

ВС РФ, рассматривая обстоятельства дела, которое тянулось много лет, заявил, что производство не может быть прекращено только на основании несоблюдения правил о подведомственности (правовой пуризм). Суд подчеркнул, что формального подхода в рассмотрении дела о самострое допустить нельзя.